『万物の黎明』を読んで The Impression of “The Dawn of Everything”

2025年3月29日

万物の黎明　デヴィッド・グレーバー / デヴィッド・ウェングロウ
The Dawn of Everything David Graeber / David Wengrow

[商品価格に関しましては、リンクが作成された時点と現時点で情報が変更されている場合がございます。]

万物の黎明人類史を根本からくつがえす [ デヴィッド・グレーバー ]

価格：5,500円（税込、送料無料) (2025/3/24時点)

楽天で購入

The Dawn of Everything: A New History of Humanity DAWN OF EVERYTHING [ David Graeber ]

価格：3,960円（税込、送料無料) (2025/3/24時点)

楽天で購入

本書は最近流行っている、いわゆるポップ人類史に対するアンチテーゼである。

ポップ人類史ではユヴァル・ノア・ハラリの『サピエンス全史』やジャレッド・ダイヤモンドの『銃・病原菌・鉄』が有名だ。もちろん私も読んでいる。本書の筆者達からの批判はポップ人類史とは専門家ではない作者が、古くからよく言われている定説を再包装しなおして大衆に受けるようにしたものだというものだ。それとは反対に本書では専門家である人類学者と考古学者が共同で従来の定説を打ち破る理論を展開している。

従来の定説とはルソーやポッブスの展開した素朴な文明論である。ルソーは原始には私有財産もなく平等で幸せであった人類が文明を発展させるにつれて、否応なしに不平等で腐敗した社会を築かざるをえなかったと説く。ポッブスの見方はもっと悲観的で原始の人類は「万人の万人に対する戦い」であったものを、統治者に自ら権限を受け渡すことで、より安全で安定した社会を築いたというものだ。

両者の人類史に対する見方は想像上のものに過ぎない。人類が不平等で不幸な状況にあるのは歴史的に致し方ないものだというのが両者の結論だ。当然ながら当時の人類史研究では不明な部分が多々あり、そのような思い込みの結論に至ったのは仕方がないことである。しかし現在に至って、その結論を現代的に商品化するだけでは意味がないと筆者たちは考えた。本書では最新の人類史研究、考古学研究を基にして新たな人類史像仮説を論じている。

先ず人類が原子状態から発展する過程において、専制的な統治システムが必要になるということは必須のことではない。むしろ統治者の権力を無力化するシステムが存在した。例えば統治者は特別なイベントの仮の代表者に過ぎず、そのイベントが終われば、権力を失う。統治者が継続的な権力を望むならば、住民は、その統治者を避けて離散することもできた。人類にとって自由に生きることの方が本来の姿であった。

しかし人間を拘束するシステムが強力であることは間違いなく旧大陸では自由に生きる人間を要素にした社会システムは滅んでいく。筆者は、その選択は唯一無二のものではなく、別の道筋があったと考え、その実例をアメリカ大陸に求める。新大陸の人類はコロンブスがやってくるまでは旧大陸に影響を受けずに存在していた。その対比を際立たせる人物として17世紀のネイティブアメリカンの政治家であり、哲学者であるカンディアロングを上げる。彼は侵略者であるフランス人と接し、その文明を非人間的なものであると論ずる。彼は無知な先住民なのではなく、ヨーロッパの侵略に対して各部族を連合させて対抗しようとする政治家であり、西洋文明の欠点を明確に見ることのできる人物であった。この彼の認識はどこから来ているのだろうか。原始の人間は文明の明るさに引き付けられるだけではないのだろうか。その答えは北アメリカの人類史にある。

イリノイ州のカホキアに12世紀から13世紀に人口１万人を超えていた国家が存在し、そして消滅した。ミシシッピー文化圏にある周辺の人たちはカホキアの発展に伴って、その都市に集まり、そして再び都市を離れていった。その滅亡の理由は分かってはいないが、筆者のカホキア滅亡仮説は人々が非人間的な文明から自発的に逃亡し、人間性を大切にする原始的な生活に帰っていったというものだ。ネイティブインディアンの言い伝えにも、その名残が残っている。先ほど挙げたカンディアロングはカホキア文明が崩壊したという経験を民族の知恵として潜在的に持っていた。彼は無知な先住民ではなく、文明社会が崩壊したという、西洋文明にとっての未来の姿でもあるかもしれない状態からやってきた未来人であったのだ。

カホキアの文明社会の崩壊が悲劇的なものではなく、自らの意思で非人間的な社会を拒否した結果であったのだ。現代人は現在社会のシステムを避けられないものであるとしている。その非人間的なシステムが動いていない限り、人間は生存できないと考えている。それゆえ、そのシステムの維持に必死にならざるを得ない。しかし、もう一つの道が存在していたことを筆者たちは示している。この仮説は人類の行方に希望をもたらすかもしれない。

This book serves as a counterargument to the recent trend of so-called “pop anthropology."
Popular works in this genre include Sapiens: A Brief History of Humankind by Yuval Noah Harari and Guns, Germs, and Steel by Jared Diamond—both of which I have, of course, read. Critics of pop anthropology argue that these books are written by non-specialists who simply repackage long-standing theories in a way that appeals to the general public. In contrast, this book presents groundbreaking theories developed by anthropologists and archaeologists—experts in the field—who challenge conventional wisdom.

The conventional theories in question are the simplistic views on civilization put forth by Rousseau and Hobbes.
Rousseau argued that in primitive times, humanity lived in an egalitarian and happy state without private property. However, as civilization developed, inequality and corruption inevitably took hold. Hobbes, on the other hand, had a much more pessimistic view. He believed that early human existence was a brutal “war of all against all," and that society only became safer and more stable when people voluntarily surrendered their authority to a ruler.

Both of these perspectives on human history are purely speculative. Ultimately, both Rousseau and Hobbes concluded that human inequality and suffering were historically inevitable.
Given the many gaps in historical knowledge at the time, it’s understandable that they arrived at such assumptions. However, the authors of this book argue that simply repackaging these outdated conclusions for modern audiences serves little purpose. Instead, this book presents new hypotheses about human history based on the latest research in anthropology and archaeology.

First, the development of human society from its earliest stages did not necessarily require a system of authoritarian rule. In fact, mechanisms existed to neutralize the power of rulers.
For example, leaders were often merely temporary figures, appointed to oversee special events, and would lose their authority once the event was over. If a ruler sought to maintain power beyond that, people could simply choose to disperse and avoid them. In essence, living freely was the more natural state for humanity.

However, there is no doubt that powerful systems of control emerged, and in the Old World, societies that valued individual freedom gradually disappeared.
The authors argue that this outcome was not inevitable—that alternative paths existed—and they look to the Americas for examples. Before Columbus arrived, the peoples of the New World had developed independently, free from Old World influences. A key figure illustrating this contrast is the 17th-century Native American statesman and philosopher, Kandiaronk.
Kandiaronk, who engaged with French colonizers, criticized their civilization as inhumane. He was not an ignorant native but a skilled politician who sought to unite tribes in resistance against European invasion. He also possessed a keen awareness of the flaws in Western civilization.
Where did this perspective come from? Were early humans always drawn to the supposed brilliance of civilization? The answer, the authors suggest, lies in the history of North America.

In what is now Illinois, the city of Cahokia thrived between the 12th and 13th centuries, with a population exceeding 10,000—only to eventually vanish.
As Cahokia grew, people from surrounding Mississippian culture regions gathered in the city, but over time, they dispersed once again. The exact reason for Cahokia’s decline remains unknown. However, the authors propose a hypothesis: rather than succumbing to external threats or environmental collapse, the people of Cahokia may have deliberately abandoned the city, rejecting an inhumane civilization in favor of a return to a more communal, human-centered way of life. This idea is echoed in the oral traditions of Native American tribes.

Kandiaronk, mentioned earlier, likely carried an inherited awareness of Cahokia’s collapse as part of his people’s collective wisdom. He was not a naïve indigenous person; rather, he was a thinker who had come from a society that had already witnessed the downfall of a complex civilization. In that sense, he might be seen as a figure from the future—a harbinger of what could one day happen to Western civilization itself.

The collapse of Cahokia’s civilization was not a tragic downfall but a conscious rejection of an inhumane society.
Modern people tend to see today’s social systems as inevitable, believing that without these structures in place, human survival would be impossible. As a result, we feel compelled to sustain these systems at all costs.
However, the authors argue that an alternative path once existed. This hypothesis challenges conventional thinking and may even offer hope for the future of humanity.

セミナー等の依頼はこちら。 About request for the seminar is here.